曾經(jīng)有“南有茅臺，北有皇臺”之稱的皇臺酒，如今卻與“老賴”這樣的詞相伴。
5月29日晚間，*ST皇臺發(fā)布了關(guān)于公司及董事長被限制以公司財產(chǎn)支付高消費(fèi)的公告，針對公司過去的官司賠償沒有執(zhí)行，公司董事長收到法院的《限制高消費(fèi)令》。
截至5月30日收盤，*ST皇臺總市值為11.3億元，但這樣一家上市公司居然會將400萬元的欠款拖欠11年，著實(shí)令人費(fèi)解。
借錢已是11年前
欠債還錢，天經(jīng)地義。對于拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”，法院將采取“限高令”這一嚴(yán)厲措施。近日，*ST皇臺及其董事長胡振平（也是其法定代表人）便收到武威市中級人民法院送達(dá)的“限高令”。
“限高令”中對交通工具乘坐檔次、星級酒店高消費(fèi)、租賃高檔寫字樓辦公場所、支付高額保費(fèi)購買保險理財產(chǎn)品等多方面進(jìn)行了限制。要求發(fā)布之日起至其履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)之日止，*ST皇臺及法定代表人胡振平不得以公司財產(chǎn)支付上述行為所產(chǎn)生的費(fèi)用。
公告中明確顯示：
“被執(zhí)行人及其法定代表人胡振平違反上述規(guī)定進(jìn)行高消費(fèi)，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院將依法予以罰款、拘留；
情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。”
每日經(jīng)濟(jì)新聞記者查詢發(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致“限高令”案件發(fā)生的起因，源于一場十余年前的借款事項(xiàng)。
2007年3月19日，北京盛世濟(jì)民貿(mào)易有限公司（以下簡稱盛世濟(jì)民）與*ST皇臺簽訂了《借款協(xié)議》，約定后者向前者借款500萬元，借款期限自2007年3月19日至2008年3月18日止，并于季末支付相應(yīng)的借款利息等。然而2013年*ST皇臺償還了100萬元后，剩余承諾于2015年11月30日前償還的400萬元卻遲遲拖欠。
因上述借款合同糾紛，盛世濟(jì)民起訴*ST皇臺，訴求公司歸還剩余400萬元借款及利息981.49元。2017年5月9日，*ST皇臺因上述借款合同糾紛案收到《民事調(diào)解書》。一個多月后，*ST皇臺又因此收到《執(zhí)行通知書》。1年后，公司終收到“限高令”。
是否影響公司融資
收到“限高令”對于一家已經(jīng)資不抵債的上市公司來說，到底有何影響？
首先，公司公告表示，“限高令”將對公司生產(chǎn)經(jīng)營和實(shí)現(xiàn)“雙保”（保凈利潤為正、保凈資產(chǎn)為正）目標(biāo)產(chǎn)生不利影響。
而上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師則向每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者表示：
“對一般執(zhí)行過程中涉及個人的或者自然人的較多，但是涉及法人，特別是上市公司方面的，確實(shí)非常少見。”
在5月29日*ST皇臺召開的董事會臨時會議上，審議通過了一條《關(guān)于終止非公開發(fā)行“定向融資計劃類產(chǎn)品”的議案》。之前，公司擬向發(fā)行平臺申請發(fā)行總額不超2億元的定向融資計劃類產(chǎn)品，籌集資金全部補(bǔ)充流動資金。但此事因“不能滿足相關(guān)發(fā)行條件”而擬予終止，公司打算另從其他渠道融資。
此次“限高令”，是否會對*ST皇臺上述融資事項(xiàng)以及今后的貸款、融資是否有影響？5月30日下午，記者致電*ST皇臺董秘辦，對方工作人員稱：“目前影響程度還無法判斷。”
對于“限高令”，王智斌則認(rèn)為：
“這意味著公司在貸款、融資等方面會有障礙，對生產(chǎn)經(jīng)營可能會有影響。”
那本次*ST皇臺收到的“限高令”能否起到催款的作用？王智斌認(rèn)為“還有待觀察”。
曾稱四成庫存酒丟失遭問詢
值得一提的是，*ST皇臺今年1月公告稱其庫存的成品酒突然不翼而飛，價值高達(dá)6700萬元，占公司存貨的四成。此事在當(dāng)時引發(fā)資本圈一片嘩然。
5月16日，*ST皇臺收到了深交所的問詢函。問詢函指出，2015年4月10日，盧鴻毅、劉靜、趙涇生與新疆潤信通簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公司控股股東上海厚豐投資100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆潤信通；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，公司完成了董事及高級管理人員的調(diào)整。2018年1月，公司在存貨盤點(diǎn)時發(fā)現(xiàn)了庫存酒存在大額庫虧。
針對公司現(xiàn)任董監(jiān)高遲至2018年1月才關(guān)注到成品酒大額庫虧，而公司認(rèn)定成品酒虧空發(fā)生在2016年及以前年度的情況，監(jiān)管部門要求公司說明現(xiàn)任董監(jiān)高是否未對庫虧事項(xiàng)給予充分關(guān)注，是否勤勉盡職，并說明公司判斷成品酒虧空發(fā)生在2016年及以前年度的具體依據(jù)。
進(jìn)一步來看，監(jiān)管部門注意到，公司在5月8日披露的涼州區(qū)公安局刑事復(fù)議決定書顯示：
“2016年末公司庫存成品酒存放于經(jīng)銷商，而15家經(jīng)銷商中，13家表示在2016年末出具了虛假的存貨函證，另外2家拒絕走訪，涉及的存貨無法確定是否真實(shí)存在。而公司表示，2016年末存放于經(jīng)銷商處代銷的成品酒均包含在本次庫虧范圍中，占比約為38%”。
就公司與經(jīng)銷商說法不一致的情況，監(jiān)管部門要求公司說明是否存在相關(guān)制度或流程保證存放于經(jīng)銷商的庫存商品核算的真實(shí)、準(zhǔn)確及完整；列示近三年存放于經(jīng)銷商的庫存商品明細(xì)；結(jié)合與經(jīng)銷商簽訂的相關(guān)合同，說明經(jīng)銷商是否需要對存貨丟失負(fù)責(zé)，公司后續(xù)是否擬對相關(guān)經(jīng)銷商提起訴訟。
每日經(jīng)濟(jì)新聞記者注意到，目前*ST皇臺尚未對問詢函進(jìn)行回應(yīng)，僅在5月30日以公告的形式發(fā)布了最新的《存貨管理制度 》。
公眾號
小程序
微信咨詢
