從Uber無(wú)人駕駛撞人致死到特斯拉Model X車(chē)禍司機(jī)喪生，再到近日的備受關(guān)注的川航備降事件，可以說(shuō)生死攸關(guān)的交通安全事件，歷來(lái)都牽動(dòng)人心。
此前曾引起軒然大波的“奔馳定速巡航失控”事件，近日終于有了最新進(jìn)展。 5月27日凌晨，車(chē)主薛先生在微博上公布了第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)——北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。
該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)工作正常，無(wú)故障；巡航系統(tǒng)工作正常，無(wú)故障；綜合認(rèn)定2018年3月14日車(chē)輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過(guò)程中不存在失控情況。
對(duì)于檢測(cè)結(jié)果，北京奔馳公司稱(chēng)對(duì)鑒定意見(jiàn)表示充分尊重和認(rèn)同，盡管奔馳并沒(méi)有提及后續(xù)處理意見(jiàn)。有資深民事訴訟律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，如果奔馳認(rèn)為車(chē)主薛先生發(fā)布消息不實(shí)（依據(jù)鑒定意見(jiàn)）存在主觀過(guò)錯(cuò)，并對(duì)奔馳公司造成了損失而對(duì)其起訴的話，車(chē)主薛先生很可能將承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。
記者注意到，事件發(fā)生至今，許多奔馳的現(xiàn)有車(chē)主以及潛在車(chē)主，確實(shí)對(duì)于奔馳定速續(xù)航技術(shù)的安全性以及奔馳品牌的口碑由最初的關(guān)切、疑慮，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)憂(yōu)。
該名律師認(rèn)為，捏造散布虛假事實(shí)，損害他人商譽(yù)情節(jié)嚴(yán)重的或奔馳能夠舉證損害行為造成重大損失如銷(xiāo)量明顯下降，可算作重大損失。在審查行為人資產(chǎn)、主觀惡意以及造成影響后，可對(duì)車(chē)主處以?xún)赡暌韵掠衅谕叫袒蚓幸鄄⑻幓蛘邌翁幜P金。
完成第三方檢測(cè)
事發(fā)時(shí)奔馳不存在失控
北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，2018年3月14日，在連霍高速相關(guān)路段行駛過(guò)程中，排除腳墊卡滯導(dǎo)致失控的可能性、排除定速巡航功能開(kāi)啟狀態(tài)下ABS或ESP起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過(guò)將電子擋桿撥入N擋的方式進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)閉定速巡航功能操作，結(jié)合車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障的客觀事實(shí)，綜合認(rèn)定車(chē)輛不存在失控情況。
同時(shí)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，車(chē)輛行駛速度高于2km/h時(shí)，無(wú)論駕駛員是否系安全帶，打開(kāi)駕駛員側(cè)車(chē)門(mén)，車(chē)輛均無(wú)法減速停車(chē)。
意見(jiàn)書(shū)顯示，在車(chē)輛存儲(chǔ)的事件存儲(chǔ)器記錄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)顯示，車(chē)輛在出廠后僅出現(xiàn)過(guò)一次“定速巡航控制關(guān)閉”，出現(xiàn)上述記錄的車(chē)輛總行駛里程為3008km，而鑒定開(kāi)始時(shí)，車(chē)輛總行駛里程3551km。也就是說(shuō)，出現(xiàn)“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，是發(fā)生在事發(fā)后車(chē)主從華陰收費(fèi)站到成都的路上。
對(duì)此，薛先生表示：“尊重鑒定結(jié)果，但我還有一點(diǎn)疑惑，既然車(chē)輛上面讀取一條數(shù)據(jù)“定速巡航控制關(guān)閉”的信息，這條數(shù)據(jù)信息發(fā)生的路段不是事發(fā)路段，恰恰發(fā)生在事發(fā)以后的這段路程，從華陰到成都我并沒(méi)有使用過(guò)定速巡航，這是我疑惑的地方，發(fā)生的次數(shù)還是從出廠到檢測(cè)當(dāng)天只發(fā)生過(guò)一次“定速巡航控制關(guān)閉”的信息。”
此外，薛先生在接受媒體采訪時(shí)還提到，當(dāng)初他發(fā)現(xiàn)車(chē)輛插入U(xiǎn)盤(pán)后有讀取問(wèn)題，反映給了鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)認(rèn)為是U盤(pán)問(wèn)題，但司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)此并未提及。
奔馳認(rèn)同檢測(cè)結(jié)果
主動(dòng)權(quán)回歸或采取維權(quán)
值得一提的是，5月27日，北京梅賽德斯-奔馳銷(xiāo)售服務(wù)有限公司也發(fā)表一封題為《關(guān)于北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心對(duì)薛先生使用車(chē)輛檢測(cè)報(bào)告的聲明》稱(chēng)，公司已收到《北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)該機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)表示尊重和認(rèn)同。
記者注意到，自3月14日事件發(fā)生至5月27日前，奔馳針對(duì)“定速巡航失靈”重大安全事件僅發(fā)聲三次，其中一次還是單獨(dú)回應(yīng)某節(jié)目組，而另兩次分別是在事件發(fā)生之后的第2天和第26天。
4月9日，北京梅賽德斯-奔馳銷(xiāo)售服務(wù)有限公司發(fā)布《 關(guān)于薛先生用車(chē)經(jīng)歷的進(jìn)一步情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明》），表示3月16日至今，事件尚未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。但根據(jù)目前已有信息，可判斷事故車(chē)輛的定速巡航系統(tǒng)及駕駛系統(tǒng)當(dāng)晚運(yùn)行正常。
也正是這份《說(shuō)明》，迅速激起了車(chē)主薛先生的反擊。他隨即發(fā)微博稱(chēng)，“奔馳總部人員只是在3月17日和18日對(duì)我車(chē)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的查看，沒(méi)有進(jìn)行任何的詳細(xì)檢測(cè)，就做出這樣的說(shuō)明，是不是太武斷和太片面。”
以至于在4月12日，車(chē)主還委托河南豫龍律師事務(wù)所發(fā)表聲明稱(chēng)，“自己駕駛的奔馳車(chē)巡航模式切換人工駕駛模式失控確系存在，奔馳公司在沒(méi)有得到車(chē)輛檢測(cè)結(jié)果的情況下，僅通過(guò)后臺(tái)遠(yuǎn)程拿到的數(shù)據(jù)，就把責(zé)任完全推給車(chē)主一方，這種做法過(guò)于武斷。”
自此，在4月27日當(dāng)事車(chē)輛進(jìn)行第三方檢測(cè)之后，奔馳方面三緘其口，再也沒(méi)有進(jìn)行正面回應(yīng)。對(duì)此，有不愿具名的業(yè)內(nèi)人士表示，奔馳此后的策略保守了許多，也是為了接下來(lái)可能出現(xiàn)的任何結(jié)論以及后續(xù)變化留有較大的回旋余地。
如今具有法律效力的鑒定報(bào)告在手，上述資深民事訴訟律師在接受記者采訪時(shí)表示，如果奔馳公司采取訴訟手段維權(quán)，車(chē)主薛先生很可能將承擔(dān)民事責(zé)任。依照現(xiàn)在的鑒定結(jié)論，薛先生或涉嫌散布謠言。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，可要求該車(chē)主消除影響，賠禮道歉賠償損失。
事實(shí)上，定速巡航功能的可靠性事關(guān)交通安全和生命安全。事件發(fā)生后，許多奔馳的現(xiàn)有車(chē)主以及潛在車(chē)主，確實(shí)對(duì)于奔馳定速續(xù)航技術(shù)的安全性以及奔馳品牌的口碑由最初的關(guān)切、疑慮，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)憂(yōu)。
上述人士表示，捏造散布虛假事實(shí)，損害他人商譽(yù)情節(jié)嚴(yán)重的，或奔馳能夠舉證證明造成重大損失如銷(xiāo)量造成明顯下降，可算作重大損失，對(duì)車(chē)主可處以?xún)赡暌韵掠衅谕叫袒蛘呔幸鄄⑻幓蛘邌翁幜P金。
此外，對(duì)于薛先生在報(bào)警后，陜西、河南兩地交警調(diào)動(dòng)大量社會(huì)資源為其清理道路、安排收費(fèi)站執(zhí)行緊急措施等，如若成立可以追究行政責(zé)任。
公眾號(hào)
小程序
微信咨詢(xún)
